|
ENERGIA Y VEHICULOS Lo curioso y triste, es que todos estos sistemas de energía y transporte chocan con los intereses de los lobbies. Las compañías petroleras no desean romper su cadena de distribución mundial de ese oro negro y funesto para esta civilización. Si, oro negro líquido viscoso y de color de luto. Ese luto es el que llevarán los promotores que defienden este proceso. Si, el luto por sus seres queridos, ellos mismos los están dejando sin futuro. Su poder es capaz de manipular: información, gobiernos y personas; llegan a todas partes. Cuando detectan algo que pueda competir o ir contra sus intereses, simplemente lo suprimen. Tiene prioridad el petroleo ante las vidas humanas: gente humilde e incluso presidentes de estado, eso es triste, pero penosamente real, demasiado real. Si se hiciera una película de esta realidad, la gente la gran masa pensaria que es ficción, pués no, es demasiado real y cotidiano; de un extremo al otro del planeta. Conozco a una persona que tiene energia autosufuciente sin ser las alternativas tradicionales. És una invención. NO LO PATENTARÁ. Ni saldrá a la luz, sencillamente porqué seria detectado. En un futuro lo canalizará entre una red alternativa de gente sana con un control para evitar la difusión. Será un pequeño circulo, pero tiene que ser así. Es penoso que toda la humanidad no se pueda beneficiar. De una cosa
puedes estar seguro: ahora en estos instantes hay tecnologia avanzada
para producir energia a bajo precio y mover maquinas: pero está
prohibida. La que hay, es clandestina, pero legal INFORMACIÓN DE UN COCHE ELECTRICO QUE MATARON, POR
SER DEMASIADO PERFECTO. EL EV1
|
|
|
Hartmut Michel, alemán, 59 años, recibió el premio Nobel de Química en 1988 -conjuntamente con Johann Deisenhofer y Robert Huber- por determinar, por cristalografía de rayos X y en una bacteria, el funcionamiento en detalle de la fotosíntesis -la reacción más importante del mundo, según el jurado-. La fotosíntesis utiliza luz solar como fuente de energía para obtener sustancias orgánicas. Michel sigue en el Instituto Max Planck, estudiando la función de enzimas que tienen un papel en la respiración y el metabolismo. En la reunión de premios Nobel celebrada este verano en Lindau (Alemania), Michel no habló de su trabajo sino de una de sus aficiones: los biocombustibles. Según mostró en Lindau, los combustibles de origen vegetal no son una buena opción para combatir el cambio climático: no ahorran emisiones de CO2 y promueven la deforestación de la Amazonia. "No soy el único que dice esto, basta hacer los cálculos para verlo. Sólo que los políticos no quieren escuchar esta idea", dice Michel. La noticia en otros webs " webs en español " en otros idiomas "Las células fotovoltaicas son entre 50 y 100 veces más eficientes en lo que respecta a convertir la energía solar en eléctrica" "Podríamos tener una 'granja solar' en el Sáhara y convertir la energía obtenida en hidrógeno, que se puede transportar" Pregunta. Según una directiva de la Unión Europea, el 5,75% de todo el transporte basado en energías fósiles deberá ser sustituido por biocombustibles antes del 2010. ¿Es una estrategia equivocada? Respuesta. Recomendaría abolir esa directiva: con los biocombustibles no se ahorra emisiones de dióxido de carbono. Es evidente que tenemos que reducir las emisiones de dióxido de carbono si queremos frenar o reducir el calentamiento global, tenemos que cambiar de energías fósiles a energías renovables. Pero la producción y el uso del biogás o el biocombustible no son neutrales en cuanto a la producción de CO2, porque al menos el 50% de toda la energía contenida en el biogás o en el biocombustible procede de fuentes fósiles. P. ¿Puede explicarlo un poco mejor? R. Para producir algunos biocombustibles, como el etanol, hace falta invertir mucha energía en forma de fertilizante, de transporte... Y también en el destilado del alcohol. Lo que obtienes al fermentar el vegetal es algo como el vino, con un 10% de alcohol, y hay que convertirlo en alcohol 100%. Para eso hay que invertir casi tanta energía como la que hay en el etanol. Y si obtienes esa energía de combustibles fósiles, acabas emitiendo más CO2 de lo que emitirías simplemente usando gasolina en el coche. P. ¿No es algo que se pueda mejorar con nuevas técnicas de cultivo, con más investigación en general? R. El problema de partida es que la eficiencia global de la fotosíntesis es muy baja. Menos del uno por ciento de la energía solar se almacena en forma de biomasa, y no hay muchas posibilidades de mejorar eso. El biocombustible que se puede producir por unidad de superficie y año contiene menos del 0,4% de la energía solar que ha recibido esa superficie en el mismo tiempo. P. O sea que habría que cultivar superficies enormes para obtener suficiente biocombustible... R. Incluso si no contamos la energía que hay que invertir en producir los biocombustibles, hay que tener en cuenta que cubrir la demanda de electricidad de Alemania con biocombustibles exigiría dedicar toda la superficie del país a cultivos energéticos. En comparación, las células fotovoltaicas son entre 50 y 100 veces más eficientes en lo que respecta a convertir la energía solar en eléctrica, y necesitan de mucho menos suelo. Los cultivos energéticos son una manera muy poco eficiente de usar el suelo. P. Ha hablado también del riesgo de deforestación asociado al uso de biocombustibles. R. Sí, los biocombustibles están fomentando la pérdida de selva tropical en Indonesia, Malaisia, algunas zonas de África y en Brasil. En Brasil es la soja: cada vez se cultiva más y más soja en la selva. Y quemar selva para producir soja libera una cantidad enorme de dióxido de carbono a la atmósfera. P. En su conferencia ha dicho incluso que es más eficiente, y ahorra más emisiones, usar directamente los cultivos para calentarse. R. Sí, puestos a cultivar, el mayor ahorro lo obtendríamos usando la madera para calefacción, en vez de petróleo o gas natural. El petróleo se dejaría sólo para los coches. De esa manera triplicas o cuadruplicas la eficiencia, no pagas el impuesto de convertir la biomasa en biocombustible. P. Pero también ha dicho que producir biocombustibles es más barato energéticamente en algunos países que en otros. ¿Son los biocombustibles rentables al menos en algunos países? R. Si el biocombustible se produce a partir de la caña de azúcar en los países en que este cultivo crece como si fuera hierba, sin fertilizante, como Brasil, sí puede ser un proceso rentable. En Brasil se exprime la caña y los restos de la planta se usan para destilar el alcohol. Pero en Europa, con trigo o remolacha, no es rentable. Aquí no se da la caña de azúcar. P. Y ¿si se usan métodos biotecnológicos, enzimas, que digieran toda la planta -incluida la lignina- para aumentar la eficiencia de la producción de biocombustible? R. No se gana mucho. La eficiencia de la conversión de biomasa en biocombustible oscila entre el 0,15% y el 0,3%. Y las células fotovoltaicas tienen ya una eficiencia de entre el 15% y el 20%. Y también son interesantes las otras formas de aprovechar la energía solar, como la energía solar térmica. P. Así que en su opinión hay que fomentar la energía solar R. La mejor manera de resolver nuestro problema es con energía solar, lo malo es que las células fotovoltaicas son aún muy caras. Podríamos tener una granja solar en el Sáhara, por ejemplo, y convertir la energía que se obtuviera en alguna otra forma de energía que se pueda transportar, como el hidrógeno. Eso, hasta que se desarrollen cables superconductores a temperatura ambiente. P. Si está tan claro que los biocombustibles no son una opción, ¿por qué todo el mundo apuesta por ellos? R. Es que son una idea muy atractiva, el término bio vende mucho... Pero no soy el único que critica los biocombustibles. Basta hacer los cálculos. |
|
Columna
publicada en el diario el País (España)
Los biocombustibles nos hacen más pobres a todos, pero a algunos más que a otros. El artículo publicado en EL PAÍS firmado por el director general de la FAO con el título Los biocombustibles deben beneficiar a los pobres puede ser mal interpretado y dar alas a los que quieren hacerse muy ricos con este negocio. Además, es la antítesis del que también publicó este periódico donde el presidente de la Asociación de Jóvenes Agricultores de Alicante explicaba que "el minifundio impide al campo apostar por los cultivos energéticos". Es cierto que millones de campesinos pobres se calientan y cocinan con leña y estiércol y que carecen de electricidad, que también podría producirse con estas fuentes. Pero los dramáticos datos que la actual convención contra la desertización nos ofrece hacen dudar de que leña y pastos para ganado sigan estando disponibles en cantidades suficientes para estas poblaciones en rapidísimo crecimiento. Es urgente aportar materia orgánica a sus tierras para parar un fenómeno irreversible que condenará al hambre y la sequía a los hijos de estos campesinos, primero, y a los nuestros, después. Esta materia orgánica la aportan el estiércol y los residuos de cosechas. Aunque mucho antes de que el utópico deseo de ver leña y estiércol generando electricidad a los pobres se pueda hacer realidad, veremos, y estamos viendo, maíz, soja, azúcar y aceite vegetal transformarse en carburantes para coches; también cómo las empresas que los producen toman tierras en estos países pobres con la fuerza del capital, de la extorsión o de leyes de gobiernos corruptos. Ni una gota del biodiésel o etanol que usted pueda colocar en su depósito habrá sido producida por un pequeño agricultor del mundo pobre, pero puede estar seguro de que esa gota les habrá robado muchas gotas de agua para cultivar frijoles o arroz, y puede que alguna gota de sangre en la defensa de sus tierras.- Alfonso Raffin. Director mundial de Desarrollo Ganadero de industria láctea |
|